刑事会见律师

法律服务热线

4006686166
您的位置: 首页 个人文集 刑辩指南

刑事自诉案件审理中存在的问题及对策 刑事自诉案件审理的现状与思考

发布时间:2022年01月16日 来源:刑事会见律师 浏览:266
[导读]:  宋律师,刑事会见律师,现执业于,法律功底扎实,执业经验丰富,秉承着“专心、专注、专业”的理念,承办每一项法律事务、每一个案件。所办理的案件胜诉高,获得当事人的高度肯定。在工作中一直坚持恪守诚信、维护正义的信念,全心全意为客户提供优质高效

 宋律师刑事会见律师,现执业于 ,法律功底扎实,执业经验丰富,秉承着“专心、专注、专业”的理念,承办每一项法律事务、每一个案件。所办理的案件胜诉高,获得当事人的高度肯定。在工作中一直坚持恪守诚信、维护正义的信念,全心全意为客户提供优质高效的法律服务。

  

刑事自诉案件审理中存在的问题及对策

  一、立案


  第八十八条规定;对于自诉案件,被害人有权向人民法院直接起诉。;在自诉人到人民法院起诉申请立案时,应从以下几个方面严格审查:


  1、严格审查自诉人起诉的被告人是否具有刑事责任能力。若被告人系不满十六周岁的未成年人,不负刑事责任,则应说服自诉人不予立案,另行提起民事诉论。自诉人坚持起诉的,则应裁定不予受理。


  2、严格审查起诉是否属受诉法院管辖,即审查自诉人起诉的被告人的犯罪行为是否发生在受诉法院管辖区内,若不属受诉法院管辖,则应告知自诉人向有管辖权的人民法院起诉。


  3、审查自诉人是否举有足够充分的证据,证明被告人有犯罪的故意和事实及后果,相关书证,所诉之事实中是否需要侦查,若需要侦查,可告知自诉人向侦查机关起诉立案。


  4、审查自诉人在发案时是否向公安机关已报案后无果,而公安机关又未做出不予受理的决定,自诉人又到人民法院起诉,防止一案两立的现象发生。


  5、审查本案是否存在反诉,构成反诉的,可合并审理。


  二、自诉案件的举证责任与人民法院对证据的调查核实。


  强调自诉案件双方当事人的举证责任,正确处理当事人举证和法院核查证据的关系,是刑事诉讼法改革的一项主要内容,在自诉案件中,当事人负有提供证据,证明案件事实和辩解理由的责任,否则将承担因举证不力而败诉的不利后果。人民法院只能有限度地依照职权,调取一些当事人因客观原因不能取得的有关证据。这项改革可以提高庭审质量,防止法官先入为主,主观臆断,达到诉权和审判权制衡的目的。  由于自诉案件由双方当事人直接向法庭提供证据,它不象公诉案件那样,证据经公安机关的侦察和检查机关的审查,且证据调取及时,反映情况比较客观真实,所以在审判实践中,存在以下突出问题。


  双方当事人所提供的证据具有明显的倾向性,且相互对立性强、核实难、易受人为因素干扰。证人出庭作证率低,质证、认证难,造成案件久拖难决。目前,我国公民法律观念还比较淡薄,他们对作证缺乏应有的法律意识,因自诉案件大都涉及到当事人的亲朋、领居、同事之间的内部矛盾,双方各有责任,造成公说公有理,婆说婆有理,中间不乏做伪证,说假话的情节,在法庭质证中双方相互否定,使法庭对证据的认证比较困难,此时若宣布休庭,对证据进行调查核实,一方面因证据当庭出示过,双方对证据的来源,内容已经了解,再行核实证据往往受人为因素的干扰。另一方面,证人作证大都基于一时之义愤,在一方当事人的要求下作证,而诉至法庭后又因怕得罪人,遭报复等原因而不愿意卷入纠纷,有的甚至拒绝作证,既延长了审限,又给证据的查证带来了难度,使案件的审理陷入久拖难决的困境。笔者认为,欲从根本上解决上述问题,应从如下做出努力。


  1、对自诉案件的证据应采取庭前审查与当庭举证相结合的办法,对当事人在立案时所提供的证据,审判人员要走出法庭,亲赴案发地,对证据进行认真的审查核实,从而对案件事实和证据真伪做到心中有数,力图使据以定案的证据建立在客观事实的基础上,这样做有以下几个方面好处,一是通过核实证据,查清了案件的事实,能有的放矢地对案件进行调解。二是可以基本保证凡决定开庭审理的案件,都有充分的理由和可靠的依据,为庭审活动的顺利进行打下良好的基础。三是减少了庭审中对证据的核查,缩短了审判期限。四是对事实不清,证据不足,不应追究当事人刑事责任的案件,可在庭审前说服自诉人撤诉或者驳回起诉,防止将无罪的人交付法庭审判,从而维护了公民的合法权益。


  2、建立证人保护制度和惩戒机制,对证人出庭的费用,误工费、人身保护及作伪证的法律责任作出明确规定,切实维护证人合法权利,防止伪证,假证的出现和泛滥。


  三、自诉案件的调解。


  根据第一百七十二条规定,除该法第一百七十条第项规定的案件外,人民法院对自诉案件可以进行调解,这是对刑事自诉案件进行调解的法律依据,也是自诉案件区别于公诉案件的特有程序。


  但是,在对自诉案件的调解过程中,还存在着一些不容忽视的问题。有的调解违背了当事人自愿原则和国家的有关法律法规,有的调解不分清责任的大小,而是糊糊涂涂,各打五十大板结案,或者赔偿被害人一点,息事宁人。其结果不仅不能起到化解矛盾的作用,而且放纵了犯罪,损害了人民法院的形象。为此,欲克服上述弊端,我认为,调解自诉案件要做到以下几点:


  1、调解要建立在查清案情,明辩是非的基础上,做到过错与责任相符,任何无原则的盲目和折哀都是无效的。


  2、调解要建立在双方当事人自愿、合法,不损害国家、集体和其它利益的前提下进行。任何因被迫、威吓等原因,不是出于当事人真实意思表示的调解,法庭都不应准许。


  3、调解应以国家政策和法律法规为准绳,对当事人的不正当要求,不做无原则的迁就,克服片面追求调解率的不正确做法。


  四、因当事人互殴造成伤害或自诉人有过错在先的伤害案件的处理。


  在审判实践中,不乏遇到当事人双方因婚姻家庭、宅基地、通行、排水、通风、采光等琐事引起纠纷,造成矛盾激化,形成互殴,致使一方或双方形成轻伤的案件,亦有因自诉人一构成轻伤就追究被告人的刑事责任,双方均构成轻伤的各自负刑事责任。笔者不赞同这种认识,认为应作为民事纠纷加以解决,其理由如下:  1、造成当事人双方互殴的原因很多,但双方当事人往往均有责任,其过错大多为混合过错。


  2、在互殴过程中,双方往往均有不同程度的伤害行为,甚至有的自诉人在互殴中主动出手,因对方反抗而造成伤害,其责任界限难以确定。


  3、在互殴中参与打架的人员多,场面乱,伤害的对象具有不确定性,适用民事推定原则对案件的处理比较有利。


  4、这类案件被告人的主观恶性不大,社会危害性较小,有的被告人甚至处于被欺侮的地位。如追究被告人的刑事责任,与法与理均不相容。


  关于简化审的具体运用,实行普通程序简化审理,应根据法庭审理的不同阶段,因案而异地对法庭审理的诸环节予以简化,当简则简、该繁则繁、灵活掌握。





刑事自诉案件审理的现状与思考

  根据第一百七十条的规定,自诉案件包括下列三类案件;告诉才处理的案件,被害人有证据证明的轻微刑事案件,被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任,而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。由于目前我国刑事自诉制度存在缺陷及案件审理中存在的诸多问题,使刑事自诉案件历来成为刑事审判的难点,许多基层法院刑事审判都为自诉案件所困,要么是无法结案,要么是案了事未了,当事人缠诉上访,成为一大不稳定因素。故审理好刑事自诉案件,对于维护社会稳定,保护公民合法权益具有十分重要的作用和意义。基于此笔者汇总了刑事自诉案件审理中常见的若干问题,并就如何改变目前刑事自诉案件审理的现状,进行分析,并提出建议,以期对刑事自诉制度的改革及案件的审理有所裨益。


  一、立案环节存在问题及思考


  根据我国刑事诉讼法及最高人民法院司法解释的有关规定,人民法院受理自诉案件,必须符合下列条件:


  1、属于法律规定的自诉案件范围;2、属于本法院管辖;3、由刑事案件的被害人及其法定代理人或近亲属提起自诉;4、有明确的被告人、具体的诉讼请求和能证明被告人犯罪事实的证据。但在司法实践中,由于没有严格按照自诉案件的受理条件进行立案审查而统统受理,把许多不符合立案条件的案件按自诉案件予以立案,以致自诉案件在立案阶段存在许多问题,主要表现为:不符合自诉案件受理条件的,被告人不明确或下落不明的、缺乏罪证又提不出补充证据的、应当按公诉程序审理的案件予以立案,以致形成易立难审、久立不审、久立不决的现象,造成当事人不断的缠诉、上访,社会矛盾不能得到及时的化解和解决,严重影响了人民法院的权威和形象。之所以会出现上述问题,笔者认为,主要有以下几方面原因:


  我国法律对自诉案件范围的规定,不甚合理,缺乏可操作性。如:第一类告诉才处理的案件,第二类被害人有证据证明的轻微刑事案件,法律规定的例外情形即;严重危害社会秩序和国家利益的除外;,但立法和司法均未对;严重危害;、;社会秩序和国家利益;作出明确规定。对第二类案件中何为;有证据;、何为;轻微;,法律规定不明确。第三类;公诉转自诉;案件的设立弊多利少,因为这种强化自诉、削弱公诉的作法,在一定程度上是对公、检二机关依法所享有的终止诉讼权力的质疑,损害了公、检二机关依法所做出的不追究被告人刑事责任决定的稳定性和权威性。另外,此类案件多属于难以查证或者缺乏其他定罪条件的;扯皮;案件,在公、检二机关凭借国家强制力和专门技术都无法查证属实的情况下,被害人承担举证责任无疑不太现实。这样,如果被害人起诉到法院,要么会被依法驳回,达不到保护自身合法权益的目的,要么为法院受理后,法院不得不依职权进行适当调查,容易导致审判的;纠问化;,从而有悖于我国刑事审判方式改革的初衷。


  因此笔者建议,应通过立法或司法解释,对自诉案件的范围作出明确的规定,增强其可操作性,同时取消第三类的自诉案件,限制自诉权的行使。


  公安机关对人民法院移送的案件,不予接受;对被害人的控告,不予受理。六机关关于刑诉法实施中若干问题的规定第四条第二款规定:上述所列八项案件中,被害人直接向人民法院起诉的,人民法院应当依法受理,对于其中证据不足、可由公安机关受理的,应当移送公安机关立案侦查。被害人向公安机关控告的,公安机关应当受理。但在司法实践中,人民法院一旦受理了案件,就很难再将案件移送公安机关立案侦查,被迫自行消化。另外,在案件发生时,被害人一般先报案于公安机关,而公安机关往往习惯地不考查被害人是否;有证据证明;,就仅以系轻微犯罪属于自诉案件为由拒不立案侦查或者不立案但仅做初步调查,迫使被害人自行收集证据后,向人民法院起诉,致使一些非自诉案件转化为;自诉案件;,增大了人民法院的工作量和工作难度。


  虽然人民法院可以依据刑诉法第171条、刑诉法解释第188条、第192条的规定:证据不足的,说服自诉人撤回起诉或者裁定驳回起诉,甚至判决无罪。但这样处理的结果是导致对犯罪的放纵,没有完成刑法惩罚犯罪的任务,被害人的损伤也得不到补偿,严重损害了司法权威。因此笔者建议,修改刑诉法及其解释中的相关规定,使之与六机关的规定相一致,同时增加有关自诉案件向公诉案件转化的规定,建立法院与公安关于自诉案件转化为公诉案件的协调机制,从而使人民法院有机会将因证据不足而不能进行有罪判决的;自诉案件;移送给公安机关,以发挥公安机关的侦查专长,最大限度地打击犯罪。对于被害人首先向公安机关控告的案件,一律由公安机关受理,构成犯罪的,按公诉程序进行,人民法院不受理被害人在向公安机关控告后,又向法院起诉的案件。


  立案人员审查不细、把关不严,把一些不符合立案条件的案件予以立案。人民法院对自诉案件进行审查是依法处理自诉案件的必经程序。其主要任务是审查自诉案件是否属于人民法院受案范围是否归本院管辖自诉人起诉被告人的行为是否依法需追究刑事责任起诉是否有足够的证据或是否需要进一步提出补充证据等等。由此可见,人民法院对自诉案件的审查不仅要审查案件的程序性问题,同时也要审查案件的实体性问题,这与人民法院对公诉案件仅作形式审查是有原则区别的。在司法实践中,由于立案人员对自诉案件立案条件掌握不准,把握不严,把许多不符合立案条件的案件予以立案。同时,在实践中还存在人民法院迫于县委、政府等部门的压力,为解决当事人不断上访告状等问题,被迫受理一些不属于人民法院管辖或不符合立案条件的案件。这些案件,一旦受理,便成为;烫手的山芋;,很难在短期内得到解决,成为久拖不决的积案。


  因此,笔者认为,立案人员应严格把握立案条件,仔细审查、严格把关,敢于顶住压力,严格执法,把不符合立案条件的案件,统统拒之于法院大门外。


  二、对自诉案件证据问题的思考


  刑事案件证明标准较高,必须达到事实清楚,证据确实、充分,在刑事自诉案件中,自诉人处于原告地位,独立地执行控诉职能,对自己提出的指控被告人犯有某种罪行的主张应承担举证责任。因此作为被害人一方的自诉人,与有国家强制力作后盾,并有专门技术的公安机关无法相比,其举证能力要差得多。同时在刑事自诉案件中,被告人较公诉案件的被告人相对自由,在司法实践中,经常出现同一个证人分别为原被告双方出不同的证言,甚至当事人故意找人作伪证。导致案件证据材料错综复杂、真伪难辩、严重影响了办案的效率和质量。







Copyright © 2008-2020

刑事会见律师

版权所有| 国家信息产业备案:闽ICP备08005907号 网站支持:中国大律师网